本文摘要：裁判要旨行政机关属于公共利益的维护者，其作出的行政允诺必须切合执法法例以及公共利益目的，否则可以径行推翻本行政机关之前所做出的行政允诺。超出执法法例裁量权规模、违反执法法例强制性效力性划定以及违反公共利益的行政允诺属于无效答应，行政相对人不存在需要掩护的信赖利益，其以无效的行政允诺主张相关利益的，法院不予支持。

裁判要旨行政机关属于公共利益的维护者，其作出的行政允诺必须切合执法法例以及公共利益目的，否则可以径行推翻本行政机关之前所做出的行政允诺。超出执法法例裁量权规模、违反执法法例强制性效力性划定以及违反公共利益的行政允诺属于无效答应，行政相对人不存在需要掩护的信赖利益，其以无效的行政允诺主张相关利益的，法院不予支持。

执法依据《中华人民共和领土地治理法2020》第五十五条：以出让等有偿使用方式取得国有土地使用权的建设单元，根据国务院划定的尺度和措施，缴纳土地使用权出让金等土地有偿使用费和其他用度后，方可使用土地。《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支治理的通知国办发〔2006〕100号》：土地价款的详细规模包罗改变出让国有土地使用权的土地用途、容积率等土地使用条件应当补缴的土地价款。任何地域、部门和单元都不得以“招商引资”、“旧城革新”、“国有企业改制”等种种名义减免土地出让收入，实行“零地价”，甚至“负地价”，或者以土地换项目、先征后返、补助等形式变相减免土地出让收入。

《财政部、领土资源部、中国人民银行关于印发<国有土地使用权出让收支治理措施>的通知》第十条: 任何地域、部门和单元不得违反划定通过签订协议等方式，将应缴地方国库的土地出让收入，由国有土地使用权受让人直接将征地和拆迁赔偿费支付给村团体经济组织或农民等。生效裁判涟水中联房地产开发有限公司与涟水县人民政府、涟水县财政局等行政允诺二审行政讯断书（2017）苏行终1414号上诉人(原审原告)涟水中联房地产开发有限公司被上诉人(原审被告)涟水县人民政府法院查明：1.2007年3月27日，涟水县政府公布涟政发[2007]52号，决议建设高层修建因增加7层以上部门修建面积而超出划定容积率的不再增加国有土地使用权出让金。

2.涟水中联公司与涟水县领土资源局划分于2007年10月15日、2009年12月28日签订国有土地使用权出让条约，取得涟地2006-14、涟地2007-19。2014年7月28日，双方签订增补条约，条约约定涟地2006-14号及涟地2007-19号整合。该条约约定，基于中联壹城项目容积率调整，凭据评估机构评估效果，乙方即涟水中联公司补缴超容积率土地出让金6277.04万元。3.2009年11月15日，涟水县政府作出涟政复[2009]74号《县政府关于中联•壹城天元商业广场中联•壹城小区地块调整容积率指标的批复》原则同意在推行相关法定法式后，将中联•壹城天元商业广园地块居住用地容积率由不大于1.6调整为不大于2.12，中联壹城小区地块居住用地容积率由不大于1.65调整为不大于1.93。

2009年12月21日，涟水县政府作出涟政复[2009]81号《县政府关于中联•壹城天元商业广园地块调整容积率指标的批复》，原则同意在推行相关法定法式后，将中联中联•壹城天元商业广园地块公共设施用地容积率由不大于3.0调整为不大于3.15。4.凭据评估效果，涟水中联公司因超出容积率而应增缴土地出让金6277.04万元。涟水中联公司书面向涟水县政府提出申请，请求凭据52号文精神，给予基础设施配套费6277.04万元。

至此，涟水中联公司共缴纳4924.75113万元土地出让金，缴纳土地出让金后分五次以基础设施配套费的名义获得返还的4924.75113万元价款。涟水中联公司第四次申请，未有县政府向导在申请陈诉上作出明确指挥。

后涟水县政府在答辩中明确表现，因审计违规，52号文中涉及土地出让金的优惠不再执行。法院认为：在审理行政允诺案件时，通常要履历三个步骤:首先，确定行政允诺执法关系是否存在。

其次，确定行政允诺是否正当，从而决议行政机关是否要推行相应的给付义务。行政允诺必须在执法框架之内由行政机关予以裁量，如果违反执法的克制性划定，则允诺无法获得执行。

再次，如果以上两个条件均具备，则可以依照审理行政不作为的思路举行司法审查。依据本案查明的案件事实，上诉人涟水中联公司的上述诉讼请求不能获得支持，理由如下：1.涉案行政允诺违反执法强制性划定。

本案中，被上诉人涟水县政府作出52号文，对于建设高层修建因增加7层以上部门修建面积而超出划定容积率的，不再增加国有土地使用权出让金。其显着违反国家土地治理法以及财政部规章，由此可见，被上诉人涟水县政府以返还基础设施配套费的名义，放弃收取国有土地使用权出让金的行为违反执法强制性划定，其“不再增加国有土地使用权出让金”的答应不具有正当性。2.被上诉人涟水县政府行使优益权致使行政允诺不能推行。

政府作出允诺后，基于执法强制性划定等原因，可不受许诺的约束。也就是说，行政机关可径行作出推翻答应的决议。行政机关之所以拥有此优益权，主要源自于行政允诺的行政公益性，即为了保障行政目的的实现和公共利益的妥为掩护。

本案中，被上诉人涟水县政府作出52号文，答应不收取涉案土地出让金，该答应显着与执法划定相悖。为掩护公共利益、制止国家产业的流失，被上诉人涟水县政府可以行使其优益权，不受52号文的约束，即不再推行当初的答应。状师提示：行政相对人在面临行政允诺时，一定要仔细甄别行政允诺内容是否违反执法法例、是否超出执法法例所划定的裁量权以及是否违反公共利益，可以同时要求行政允诺的作出者出具行政允诺的执法法例依据，不要一味的相信行政机关的行政答应，造成不受执法掩护的损失。

本文关键词：乐鱼体育app官网入口,行政机关,可以,径行,推翻,违反,执法,法例

本文来源：乐鱼体育app官网入口-www.mingkangworld.com